O panetone não é do Lula

Por Luiz Bello

“As imagens não falam por si. O que fala por si é todo o processo de apuração e investigação”. Você acha isso errado? Eu não. Vi a declaração do Lula, na íntegra, pela TV, e achei bastante correta. Presidente da República não tem que ficar dando palpite em investigações da Polícia Federal. Infelizmente, pinçaram uma frase e fizeram disso mais uma primeira página eleitoreira em “O Globo”.

Notem bem: trata-se de imagens gravadas por câmeras escondidas no escritório de um suspeito (Durval Barbosa) que estava colaborando, secretamente, com uma investigação da Polícia Federal. Ele estaria gravando as imagens desde 2002, já pensando em chantagem contra os freqüentadores de seu escritório, onde o governador do Distrito Federal, José Roberto Arruda, e vários aliados foram filmados recebendo dinheiro. O presidente da Câmara Distrital do DF até esconde a grana nas próprias meias. Mais uns R$ 500 mil e a gente via as cuecas do cara na TV…

E aí? As imagens falam por si? Nas conversas de botequim, qualquer um diz o que quer. Mas para a autoridade máxima do Poder Executivo, tais imagens jamais poderão falar por si. É obrigação do Lula se comportar assim, do contrário estaria atropelando as investigações da PF e desrespeitando a Justiça. O próprio presidente Obama queimou a língua por causa das aparências. Em julho deste ano, condenou publicamente a polícia de Massachusetts por um suposto ato de racismo. Seu discurso quase desencadeou uma crise, pois o professor negro preso à porta de casa teria sido desrespeitoso com os policiais que o abordaram. Para se desculpar, Obama tomou uma cerveja com os envolvidos no episódio, no jardim da Casa Branca, diante da imprensa mundial.

“O Globo”, é claro, não quer respeito nem moderação com Lula, quer é envolver, no mensalão do DEM, um dos poucos políticos de Brasília que nada tem a ver com isso. Se Lula se mostrasse moralista e indignado, teriam resgatado suas antigas falas sobre aliados acusados de corrupção. Lula preferiu a cautela? Não fez diferença: resgataram outras falas sobre aliados acusados de corrupção. Foi condenado por não condenar previamente os políticos que aparecem no vídeo. Parece até que o Arruda é do PT.

Além de tendenciosa, essa abordagem tenta esconder um fato evidente: se o PMDB é o aliado constrangedor do PT, o DEM é um antigo e ainda mais constrangedor aliado do PSDB. O DEM já foi Arena, PDS, PFL e pode estar prestes a mudar a sigla novamente, pois não consegue se livrar da pecha de corrupção. Os éticos tucanos nunca tiveram pudores de se aliar até mesmo ao Joaquim Roriz, em nome da governabilidade, um conceito que só virou pecado depois de Lula ser eleito presidente.

A função da imprensa é provocar e buscar as contradições nos discursos das autoridades? OK. Então me digam por que ninguém entrevistou o César Maia, nosso ex-prefeito, e pai do presidente nacional do DEM? Por que os jornais não lembram que José Roberto Arruda é um quadro egresso do PSDB, cujas alianças com a máfia do DF remontam ao mensalão que reelegeu FHC? E finalmente, por que ninguém entrevista o grande aliado do DEM e candidato a presidência, José Serra? Será que, para ele, as imagens falam por si?

Esse post foi publicado de quarta-feira, 2 de dezembro de 2009 às 15:11, e arquivado em BLOG, Chamando na chincha. Você pode acompanhar os comentários desse post através do feed RSS 2.0. Você pode comentar ou mandar um trackback do seu site pra cá.

22 comentários para “O panetone não é do Lula”

1. Zé Pereira disse:
   2 de dezembro de 2009 às 15:45

   sem contar que o arruda era o provável vice do serra.

2. Dias de Carvalho disse:
   2 de dezembro de 2009 às 16:30

   Não me venham com esse papinho de que o Lula está agindo como um chefe do Executivo que se preze. Um homem que faz questão de ignorar que boa parte do seu prestígio se deve a uma base de ações do governo anterior, um sujeito que minorou todo e qualquer escândalo de corrupção em nível nacional desde 2003, um indivíduo que transpira arrogância pelos poros…
   Ele só fez essa declaração por puro instinto.
   E em 1994, ele também passou por algo parecido com o que o Serra vive hoje: a queimação de filme de um possível vice na sua chapa para disputar a Presidência. Um certo Guilherme Palmeira, sabem?
   O que me irrita é saber que a maioria dos deslizes cometidos pelo Sr. Lula da Silva são vistos como erros menores, quando muito.
   Ao passo que todo erro de pessoas da oposição são tratados como se deles não se esperasse outra coisa.
   Que o Arruda seja punido exemplarmente. Sua chance de redenção após o escândalo do painel do Senado foi jogada no lixo. Suas realizações enquanto governador, elogiadas até, perderão o brilho. Mas não me venham dizer que as imagens filmadas pelo delator do Arruda só terão sentido após uma longa investigação para saber se as notas de dinheiro realmente entraram nas vestimentas de tanta gente.
   Eis.

3. Bello disse:
   2 de dezembro de 2009 às 16:46

   Tudo o que Lula fala é errado, segundo O Globo e outros jornais. Não vi a imprensa questionando Serra pela escolha de seu vice, mas vi as cobranças sobre o presidente como se ele fosse aliado político de Arruda. Isso foi muito tendencioso. A popularidade do presidente parece imperdoável. E quanto a base de ações do governo anterior, que tal o mensalão do Serjão?

4. zé josé disse:
   2 de dezembro de 2009 às 16:56

   o dias adora ser enganado pela imprensa. por isso não entendo o motivo que o leva a ler a zé pereira.
   se bem que… eu acho que funciona assim: o cara acorda de manhã e digita no google “post defendendo o lula” e aproveita para distorcer o que está escrito (ele devia estar no globo ou na veja) e manifestar o seu voto no serra. deve ser alguma espécie de psicopatia.

5. Ana Silvia disse:
   2 de dezembro de 2009 às 18:33

   Meninos, não entendo como essas pessoas não conseguem enxergar o que está dando certo no governo Lula. Estou cansada de distorções, frases destacadas fora de contexto… Putz. Tá ficando chato, não?
   Concordo com o Zé sobre a psicopatia. Ô…

6. Zé Pereira disse:
   2 de dezembro de 2009 às 19:09

   não se trata de defender o lula, mas criticar parte da imprensa, que está manipulando informação e enganando o leitor/púbico. mas neguinho não quer nem saber.

7. João Moraes disse:
   3 de dezembro de 2009 às 9:17

   É dificil conviver com essa tocada burra da imprensa.
   E é ainda mais dificil conviver com essas convicções recalcadas dos Dias. Mas a democracia, paradoxalmente, é imperativa.
   Eta intuiçãozinha boa a do Lula,né.

8. Tatu disse:
   3 de dezembro de 2009 às 9:35

   Defendendo bandido? O Lula foi questionado porque no governo dele, ele fez o mesmo que Arruda. E “não sabia de nada, não viu nada”. A quadrilha está toda de volta já no PT. O importante é percebermos que não tem NENHUMA diferença entre nenhum político. É tudo bandido. Vote nulo, ou ainda acreditam que “vamos nos vingar dos corruptos nas próximas eleições”? HAHAHA Li outro dia o resumo da política no Brasil, era mais ou menos assim: Aqui quem escolhe os governantes não é quem lê os jornais, mas sim quem limpa a bunda com eles.

9. zé josé disse:
   3 de dezembro de 2009 às 10:07

   repetindo: não se trata de atacar ou defender o lula, mas de dizer que o jornal usou uma declaração dele fora do contexto para enganar o leitor. eu não acho isso legal. se você diz que político é tudo bandido, deveria querer uma imprensa que não agisse desonestamente também. se não, em quem confiar?

10. Dias de Carvalho disse:
    3 de dezembro de 2009 às 11:30

    Bello, você acabou de comprovar a minha teoria. Quem teve Zé Dirceu no governo foi o Lula, não o FHC. Perto dele, o finado Serjão era um aprendiz em “articulação política”. Ainda que o Arruda estivesse cotado para ser vice do Serra, ainda há uma séria possibilidade do vice sair do PSDB mesmo. Quem é mais mal intencionado: aquele que centra foco na declaração do Lula sobre os vídeos do mensalão do DF ou aquele que trata a hipótese do Arruda ser vice do Serra feito algo líquido e certo?

11. Dias de Carvalho disse:
    3 de dezembro de 2009 às 11:37

    Zé José, ao contrário de você, tenho disposição para conhecer pontos de vista diferentes do meu. Gosto da Revista Zé Pereira, especialmente das coberturas de festivais de cinema e da coluna do Arnaldo Branco.
    Não sou enganado por imprensa nenhuma. Desconfio de tudo que leio. Porém, algumas fontes são mais desconfiáveis do que outras.
    Se você acha que eu deveria deixar de ler e/ou comentar na Zé Pereira só porque eu discordo de alguns textos, você deve ter um sério problema com divergência de opiniões. Deve ser um desses que acha que democracia funciona, desde que sempre a seu favor.
    Sobre meu voto, não é da sua conta.
    Qualquer coisa, sugira, como eu mesmo já o fiz, que a Zé Pereira não permita comentários. Ou que selecione apenas os que forem a favor dos seus colaboradores. Na certa você iria adorar isso, desde que ficasse do lado de dentro da festa.
    Psicopata é quem me diz.

12. Dias de Carvalho disse:
    3 de dezembro de 2009 às 11:42

    Ana Silvia, muita coisa funciona no governo Lula porque ele não seria estúpido de mudar radicalmente a política econômica do governo FHC. Se ele não falasse nada sobre essa herança, até seria razoável. Mas a Dona Dilma já disse que Lula pegou o país do zero e até marcou um placar entre o atual governo e o anterior: 400 a 0.
    Isso dá náusea. Assim como o comportamento do Lula enquanto chefe de Estado: dá vergonha, no mínimo.
    No mais, o que eu falei ao Zé José aplica-se também a você.

13. Dias de Carvalho disse:
    3 de dezembro de 2009 às 11:47

    João Moraes, o que falei ao Zé José e a Ana Silvia serve a você também.
    Com um adendo: “democracia imperativa” é uma expressão muito feia. Lembra muito a democracia que o Gal. Figueiredo queria implantar, prendendo e arrebentado quem dela discordasse.
    Se não gostou das minhas convicções, que não são recalcadas, apresente as suas. Argumente, se é que você é capaz de fazer isso.

14. Bello disse:
    3 de dezembro de 2009 às 12:53

    Dias, dizer que Serjão era aprendiz é muita ingenuidade ou má fé. O cara que participou da milionária privatização das teles e eletros era tudo, menos aprendiz. Ele viabilizou o governo FH. Ingênuo foi Dirceu, que se achava muito mais poderoso do que era. Não gosto dele, que já revelava sua índole quando interveio no PT do Rio.

    Dizer que Lula agiu por instinto me parece bastante preconceituoso. O governo atual enfrentou uma gigantesca crise econômica e saiu-se muito bem. Tem méritos próprios maiores que o de simplesmente manter a política anterior. Até porque a ação do governo FHC no câmbio (assim como certos episódios das privatizações) poderia lhe render muitos apuros jurídicos.

    A política brasileira precisa de melhoras. São falhas que a democracia ajudou a evidenciar. Lula se move pragmaticamente entre essas falhas, assim como FH. Pessoalmente não aprovo isso, mas há alternativa, sem uma reforma política profunda? O Lula e FH talvez seguissem o destino de Allende, se não negociassem com os políticos corruptos que o Brasil ainda elege.

    O maior mensalão da história continua sendo o que permitiu a reeleição do “príncipe”. E a fala de Lula pedindo Constituinte para a reforma política continua sendo a única proposta construtiva a partir desse mensalão do DEM. Mas certos jornalões preferem detratar Lula e ignorar quaisquer falhas da oposição. Preferem fazer parecer que Lula tem algo a ver com o panetone e sequer cogitam em questionar os aliados do DEM. Vc não acha que é muito parcial essa atitude? Se a corrupção envolve aliados do governo, questionam o Lula; se envolve a oposição, questionam o Lula também! Por que ninguém perguntou ao Serra, ao Aécio e ao FH o que eles acham do flagrante que a PF deu em seus históricos aliados?

15. Dias de Carvalho disse:
    3 de dezembro de 2009 às 15:00

    Bello, que eu saiba, perguntaram ao Serra sobre o escândalo no DF. Ele falou do direito de defesa, obviamente. Aliás, por que chamar esse caso de “mensalão do DEM”? Ou será que a demonização de partidos tem que ser democratizada?
    Dirceu não é nada ingênuo: deu um passo maior que a perna, mas, no estilo Joseph Fouché, continua próximo ao governo.
    Não tem nada de preconceituoso no que falei sobre o instinto do Lula, que trata qualquer denúncia de corrupção como se fosse denuncismo puro. Tome por base suas declarações desde Waldomiro Diniz.
    Não nego que Lula também teve méritos próprios quanto à economia. Porém, e isso sim parece psicopatia, ele vive menosprezando os bons atos do governo FHC e superestimando os seus próprios.
    Isso não é uma atitude muito decente, mesmo em se tratando de políticos.
    Concordo que uma reforma política profunda seria um bom começo. Mas certas medidas que poderiam antecipá-la, como é o caso de se exigir ficha limpa de futuros candidatos, não vingam. Se essas ações pontuais não são efetivadas, é possível esperar por uma reforma de verdade?
    O maior mensalão, ao menos quanto às pretensões iniciais, ainda é o pretendido por Zé Dirceu, com seus planos de firmar o mesmo grupo de indivíduos no poder por uns vinte anos, no mínimo. Se Lula fosse tão nobre quanto pintam, teria repudiado o fruto do mensalão do “príncipe” e não disputaria a reeleição.
    Constituinte não é panaceia. Se, mesmo com a urgência necessária, a atual Constituição saiu cheia de buracos, imagine com o atual Congresso, cheio de bancadas religiosas, pronto para solapar vários princípios legais! Há outros instrumentos para a reforma política, convocar uma Assembleia Constituinte é exagero.
    Já estão falando em uma possível ligação entre pessoas feito Gilberto Kassab e Arruda. Portanto, gente da oposição está sendo apontada nesse escândalo todo. Lula pode até não estar metido nisso, mas sua postura de panos quentes o apequena.
    Quero que apurem esses fatos ao máximo, não importa quem seja neles implicado. Seja situação ou oposição.

16. João Moraes disse:
    4 de dezembro de 2009 às 10:44

    Dias, Você tem razão. minha capacidade de argumentar é muito limitada. Por isso não vou argumentar nada. No entanto há que se dizer: sua chatice é completamente vazia. Se é chato e vazio, logo é razo. Razão
    Tá vendo, não sei argumentar.

    P.S. Serjão ou Dirceu?

    Elzo e Zé Elias

17. Dias de Carvalho disse:
    4 de dezembro de 2009 às 11:41

    João Moraes, ainda aguardo pelas suas convicções. Também quero saber por que minha capacidade de argumentar é limitada. Se você mesmo reconhece que não sabe argumentar, como chegou a essa conclusão a meu respeito?
    Sinceramente? Sou mais o Serjão, até porque ele já morreu. Zé Dirceu é um sujeito perigoso e ressentido por não ter encontrado seu Fidel para brincar de Che.
    Ah, sou muito mais a minha chatice ponderada do que uma estupidez carismática.
    E, embora eu tenha cometido um ou outro erro de ortografia nos comentários, escrever “razo” é demais.

18. João Moraes disse:
    4 de dezembro de 2009 às 11:52

    Você tem rasão. Mas não disse que sua capacidade é limitada. Você adora argumentar, tem uma capacidade sem limites para isso. Minha estupidez não me deixa ver a pessoa boa que você é. Devo mesmo estar perdendo minhas convicções de não perder tempo com necrófilos.

19. Ana Silvia disse:
    4 de dezembro de 2009 às 12:26

    Dias, você não é um chato ponderado.
    Lindos dias, paz e bem para você.

20. Dias de Carvalho disse:
    4 de dezembro de 2009 às 12:32

    João Moraes, é verdade, eu li errado. Realmente, você disse que a sua capacidade de argumentar é limitada. Na verdade, ela é próxima do zero.
    Você continua desviando o assunto, atacando o portador da mensagem. Comparei Zé Dirceu ao infame Joseph Fouché. Ambos dissumulados, ambos traíras, ambos nos bastidores mais sórdidos da política.
    Ah, seu ídolo acabou de demonstrar mais uma vez seu apoio ao governo do Irã. Todas as boas realizações do governo Lula não eliminam o fato de que ele é um chefe de Estado vergonhoso. Sua popularidade no exterior está perdendo força porque ele insiste em agradar a certos “companheiros de luta” e suas convicções políticas estúpidas, quando não condenáveis.
    Nem vale a pena comparar a diplomacia brasileira com prostituição, pois uma prostituta esperta se entrega a quem paga mais. A política do chanceler Celso Amorim mais parece uma meretriz que faz programa com quem paga menos, toma suas coisas e ainda lhe cospe na cara. Vide a reação às atitudes da Venezuela, do Equador, do Paraguai, da Bolívia, da Argentina e de outros “amigos” do Brasil contra os nossos interesses. Eis.

21. Luiz Henriques Neto disse:
    4 de dezembro de 2009 às 12:45

    Sobre o Tatu: as pessoas não vão nem a reunião de condomínio porque é chata e depois não sabem porque os políticos são todos corruptos: porque terceirizaram a administração do Estado. E ainda pregam o voto nulo sabe deus lá por quê. Diga, Tatu, se todo mundo votar nulo como isso exatamente vai melhorar o país?

22. Tatu disse:
    4 de dezembro de 2009 às 14:02

    Voto nulo para não participar. Gostaria mesmo que o voto deixasse de ser obrigatório, pra não perder o domingo. Não é possível ter que votar no “menos corrupto” - isso eu não aceito. Honestidade é o mínimo. E vendo em quem as pessoas votam só podemos concluir que, infeliz e assustadoramente, a classe política só pode estar refletindo a população que a elegeu. Isso é o que assusta: por quantos dali alguém aqui colocaria a mão no fogo? Então já aconselho: desistam. A vida é muito curta.

Deixe um comentário